汉字文化博大精深，同音异字本属常态。然而，一些商家却动起“歪脑筋”，利用谐音梗刻意模仿知名品牌，企图“瞒天过海”牟利。殊不知，这种行为已踩踏法律红线，构成商标侵权。近日，随县人民法院审结的“美宜佳”诉“美①佳”商标侵权案，为这类“小聪明”敲响了警钟。
案件聚焦：加盟店“改头换面”暗藏玄机
知名品牌：“美宜佳” 作为便利店行业翘楚，自1997年起便使用“美宜佳”文字及图形标识开展连锁经营，凭借优质服务赢得消费者信赖，品牌影响力深入人心，并已在多个商品服务类别成功注册系列商标，构筑了完善的商标保护体系。
涉案商家：某便利店 原为“美宜佳”加盟店。2023年1月加盟协议到期终止后，该店虽拆除了原有“美宜佳”标识，却在门头招牌上玩起了“文字游戏”——将“宜”字替换为“①”，并对原有M型图案进行改动，摇身变为“美①佳”便利店。
发现与维权： 2024年12月，“美宜佳”在市场巡查中发现该店招牌异常，立即拍照取证并申请公证。掌握确凿证据后，于2025年5月向随县法院提起诉讼，要求停止侵权并赔偿经济损失1万元。
法院认定：谐音“把戏”难逃侵权本质
法院审理认为，“美①佳”标识构成对“美宜佳”注册商标专用权的侵犯：
文字高度近似： “美①佳”中“美”、“佳”二字与“美宜佳”的首尾字完全相同。“①”与“宜”虽字形不同，但读音高度相似（仅有音调细微差别），整体呼叫效果几乎一致，极易导致混淆。
图形实质相似： 改动后的“M”型标识与“美宜佳”注册商标中的“M”标识在整体视觉效果上构成近似。
混淆可能性高： 消费者选购时通常依赖对商标的整体印象，而非细节比对。“美①佳”招牌足以让相关公众误认为其与“美宜佳”存在特定联系。
案件结果：主动止损促和解
鉴于该便利店在诉讼前已主动停止使用“美①佳”标识，经法院调解，双方达成和解：便利店一次性向“美宜佳”支付赔偿金4000元，“美宜佳”不再追究其他责任。这一结果既维护了商标权人的合法权益，也体现了司法效率。
法官释法：擦边“蹭名牌”是条死胡同
主审法官强调：
“商标是企业商誉与品质的结晶，受法律严格保护。任何企图通过模仿知名商标、玩谐音梗、打擦边球来‘搭便车’‘傍名牌’的行为，均违反《商标法》禁止性规定，构成侵权，须承担法律责任。”
为何“傍名牌”屡屡翻车？法律红线不容触碰
“美宜佳”案并非孤例，攀附知名商标的行为屡遭法律否定，根源在于其触碰了多重法律红线：
违反合法性原则：
商标不得含不良影响元素（如暴力、低俗、歧视等）。诸如“掴足”、“叫了个鸡”等因不良影响被驳回即是明证。主观玩梗，尤其涉及敏感领域，风险极高。
攀附行为往往动机不纯（如意图勒索授权费或高价转让），缺乏商标使用的真实意图和正当目的。
缺乏显著性：
商标需具备区分商品来源的独特性。通用名称（如“真香”、“老手艺”）或描述性词汇通常因缺乏固有显著性被驳回。普通词汇需经长期使用获得“第二含义”（如“苹果”之于电子产品）方能获准。
构成权利冲突：
《商标法》明文禁止攀附他人享有在先权利的知名商标、姓名权或地理标志。注册前进行严格的商标近似检索是规避侵权的必要步骤。
破坏公平竞争：
傍名牌行为利用消费者对知名品牌的信任与认知惯性，误导公众，不正当地攫取市场份额，严重扰乱公平竞争的市场秩序，损害诚信经营者利益，为法律所不容。
警示与呼吁：创新与诚信才是正道
“美①佳”侵权案的审结，再次昭示：
对企业： 商标是核心知识产权与无形财富。如“美宜佳”般持续投入、用心经营方能铸就品牌价值。积极维权是捍卫自身权益、维护市场秩序的必然选择。
对经营者： “谐音梗”不是牟利捷径，而是法律雷区！ 任何形式的“搭便车”、“傍名牌”均属违法，终将付出代价。务必严格遵守《商标法》、《反不正当竞争法》：
使用商标须获合法授权。
参与竞争应立足自主创新与诚信经营。
坚决抵制一切不正当竞争行为。
唯有全社会共同尊重知识产权，维护公平、诚信、有序的市场环境，方能激发创新活力，促进经济健康发展。
【法律链接】
《商标法》第五十七条(二)：未经许可，在同种商品上使用近似商标，或在类似商品上使用相同或近似商标，容易导致混淆的，属侵权。
《商标法》第五十八条：将他人注册商标、未注册驰名商标作为企业字号使用，误导公众，构成不正当竞争的，依《反不正当竞争法》处理。
