提起王老吉，给大家印象最深的不是它有多好喝，或是去火的功效有多好，而是当年与加多宝的商标一战，实在是惊动全国。
“怕上火喝王老吉”这句广为流传的广告语大家应该不陌生，对于这句话，王老吉也采取了防御保护措施，比如商标注册。
广州医药集团有限公司因其申请的“怕上火喝王老吉”商标被驳回，随后提起复审、行政诉讼，全程历时六年，最终，法院驳回了广药集团的诉讼请求。
“怕上火喝王老吉”商标的申请之路并不顺利，甚至可以说十分曲折。
2013年11月4日，商标局决定：驳回诉争商标的注册申请。广药集团不服，并申请复审。
2014年12月30日，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。广药集团继续不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
2015年6月18日，北京知识产权法院判决，撤销上述国家知识产权局作出的决定并责令其重新作出决定。这次，是国家知识产权局表示不服，向北京市高级人民法院提起上诉。
2017年8月29日，北京高级法院认为：“怕上火喝王老吉”易使相关公众认为商品具有去火的功效，而指定使用的第32类啤酒；果汁；乳清饮料、果子粉、乳酸饮料（果制品非奶）、蔬菜汁（饮料）、豆类饮料、无酒精果汁饮料、苏打水通常不具有上述功能，将诉争商标注册使用在上述商品上，会使相关公众对商品的功能产生误认。但是，指定使用的第32类的水（饮料）、植物饮料、汽水、饮料制作配料、无酒精饮料、酸梅汤商品可能具有预防上火及去火的功能，因此，注册在上述商品上，并不会产生误认，不违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。但由于降火可能是植物饮料等商品具有的功能特点，因此，将诉争商标使用在上述商品上是否具有显著特征，商标评审委员会应当在重新审查的过程中予以审查。综上，北京高院判决驳回上诉，维持原判。
2018年9月29日，国家知识产权局经审理重新作出决定，由于降火可能是植物饮料等商品具有的功能特点，故若将诉争商标使用在植物饮料等商品上，易使相关公众将其作为表示指定商品的功能等特点文字识别，缺乏商标应有的显著性，违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定。故诉争商标予以驳回。
广药集团仍表示不服，再次上诉到了北京知识产权法院，2018年12月13日得以开庭审理。
北京知识产权法院认为，诉争商标由“怕上火喝王老吉”构成，易使公众认为该标志指示的商品具有去火的功效。由于第32类的水（饮料）、植物饮料、汽水、饮料制作配料、无酒精饮料、酸梅汤商品可能具有预防上火及去火的功能，因此，将诉争商标注册在上述商品上，直接描述了商品的功能特点，不具有显著特征，违反了商标法第十条第一款第（二）项的规定。综上判决：驳回原告广州医药集团有限公司的诉讼请求。
2019年11月15日，北京市高级人民法院终审判决：诉争商标由“怕上火喝”和“王老吉”组成，其中“王老吉”系商标标志，“怕上火喝”在于强调“王老吉”商标，用以鼓励相关公众的购买。诉争商标不同于一般的简单文字、图形或其组合，其包含另外的商标“王老吉”，相关公众通常会认为其系广告用语或宣传口号，而不会将其作为商标认知。不同于商标用来识别和区分商品来源，广告用语或宣传口号的作用在于强调企业和商品信息、鼓励或刺激相关公众购买欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向广药集团来源的作用，其亦由其中“王老吉”商标所指向，而非诉争商标本身。即便如广药集团所述该用语系由其独创，其整体上无法起到区分商品或服务来源的作用，不具有商标的固有显著特征。
本案中，广药集团提交的在案证据中，其对于“怕上火喝王老吉”标志的使用均与“王老吉”商标紧密相连，不足以证明诉争商标经过使用取得显著特征，相关公众能够将其作为指代商品来源的标志加以识别。因此，广药集团关于诉争商标符合2013年商标法第十一条第二款规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决如下： 驳回上诉，维持原判。
我国商标法规定，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。此外，我国商标法还规定一些标志缺乏显著特征，如仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志，仅表示商品的质量、主要原料、功能、用途的标志等，这些标志不得作为商标注册。
商标显著性可细分为固有显著性和经过使用而获得显著性。
其中固有显著性指构成商标的文字、图形、三维标志、声音等要素具有区分和识别作用，这些要素大致是臆造的、任意的、暗示性的或纯描述。
经过使用获得显著性指某些商标本身并不具有显著性，但是该商标被长期使用于某商品或服务之上，并被广泛宣传，因而商标渐渐具备了相应的显著性，相关公众可以将商标和所标识的商品、服务联系起来，识别该商标。
概而言之，若商标名字为臆造性、暗示性等词汇，商标具备较高的固有显著性，可成功申请为注册商标概率颇高；若商标原有显著性很弱，但是商标已经被持续的使用宣传，具备了相应的知名度，此商标可视为经过使用已经获得了显著性，亦可以申请为注册商标。
